Quand Keynes se moque de Ould Diay: « 2060…à long terme on est tous morts ! » Pr ELY Mustapha

John Maynard Keynes n’aurait pas simplement souri devant la « vision 2060 » du Premier ministre Ould Diay. Il aurait probablement posé son thé, regardé le discours avec une politesse britannique glaçante, puis demandé : « Monsieur le Premier ministre, avez-vous confondu une stratégie de développement avec un certificat de report ? ». 2060…100 ans après l’indépendance.

Car Keynes ne méprisait pas le long terme. Il méprisait ceux qui l’invoquent pour ne rien faire aujourd’hui. Sa formule  « à long terme, nous sommes tous morts » , n’était pas une autorisation de procrastiner : c’était un reproche adressé à ceux qui, pendant la tempête, se contentent d’annoncer que la mer redeviendra calme une fois la tempête passée.

La tempête, mais en 2060

Ould Diay promet une Mauritanie prospère, juste, unie, moderne, décentralisée, industrialisée, agricole et écologiquement durable à l’horizon 2060. C’est magnifique. Il ne manque plus que la date de livraison des miracles : après le prochain gouvernement, après le prochain plan, après le prochain dialogue national, après le prochain fonds spécial et, idéalement, après que les citoyens auront cessé de poser des questions.

Keynes aurait compris immédiatement le mécanisme. Lorsque le présent devient insupportable ( prix qui grimpent, eau chère, électricité capricieuse, hôpitaux saturés, jeunes sans emploi, administration lente et corruption ordinaire ),  il suffit de déplacer l’horizon. Non pas à l’échéance d’un mandat, trop courte pour être crédible, mais à 2060 : une date assez lointaine pour que les promesses deviennent éternelles et que les responsables restent, eux, étonnamment insaisissables…quelque part dans quelque catacombe de leur mauvais souvenir

« Vous avez trouvé une solution élégante, Monsieur Ndjay », aurait pu dire Keynes. « Vous avez transformé l’échec présent en promesse future. C’est de la comptabilité politique : on inscrit les dettes au passif et les rêves à l’actif. »

La redevabilité en apnée

Le discours parle de « redevabilité constante », de « transparence », de « gouvernance moderne et vertueuse », de « mérite » et de « lutte sérieuse et efficace contre la corruption ». Ce sont de très beaux mots. Ils ont même l’avantage de pouvoir être prononcés sans risque, puisqu’aucun d’eux ne semble devoir entraîner une sanction, une démission ou une enquête.

Keynes aurait demandé la suite logique : « Qui perd son poste si les écoles restent vides ? Qui est poursuivi si les marchés publics sont captés ? Qui rembourse si le fonds de développement local devient une caisse de redistribution entre amis ? Qui est sanctionné si l’électricité disparaît chaque été ? »

La réponse, dans le discours, est remarquablement absente. On y trouve des réformes, des comités, des stratégies, des autorités, des décrets et des mécanismes. Mais pas de coupables, pas de sanctions visibles, pas de calendrier de responsabilité. Dans une bureaucratie, cela s’appelle de la « coordination ». Dans une démocratie, cela s’appelle souvent de l’impunité habillée en méthode.

La pauvreté : une réalité trop pressée

Le Premier ministre reconnaît que le bilan ne saurait être satisfaisant tant qu’un parent peine à nourrir sa famille, qu’un malade ne peut accéder aux soins, qu’un enfant est privé d’école ou qu’une femme marche longtemps pour de l’eau. Phrase admirable. Elle a même l’avantage de décrire, avec une précision involontaire, la vie quotidienne d’une partie non négligeable du pays.

Mais Keynes aurait été moins tendre : « Vous décrivez la misère avec une éloquence remarquable. Pourriez-vous maintenant la réduire ? » Car la Banque mondiale estime la pauvreté à 27,4% de la population en 2024 au seuil de 3,65 dollars par jour, avec 41,9% en zone rurale contre 12,0% en zone urbaine. La croissance peut bien être « soutenue » : si elle ne change pas la vie des ruraux, elle ressemble à une fête donnée dans une maison dont les fondations s’effondrent.

Le gouvernement répond par des transferts monétaires, des subventions, des hausses de salaires et des distributions alimentaires. Ce sont des mesures nécessaires, certes. Mais lorsque l’école est médiocre, l’hôpital éloigné, l’emploi absent et le foncier accaparé, distribuer de l’argent ne construit pas un avenir : cela achète du silence politique jusqu’à la prochaine crise.

Le capital humain, version vitrine

Le discours célèbre les salles de classe, les hôpitaux, les forages, les routes, les ponts et les internats. Très bien. Mais un pays ne progresse pas en alignant des bétons comme des médailles. Il progresse lorsqu’un enfant apprend réellement, lorsqu’un malade est soigné réellement, lorsqu’un diplômé trouve un emploi digne et lorsqu’un fonctionnaire ne demande pas de « café » pour accomplir un service public.

La Banque mondiale rappelle qu’un enfant mauritanien né aujourd’hui ne réaliserait que 38% de son potentiel productif avec une éducation et une santé complètes. Le discours parle pourtant d’un « capital humain riche » comme si la répétition pouvait remplacer l’investissement. Keynes aurait répondu : « Vous ne pouvez pas construire une économie moderne avec des slogans, des murs et des discours d’inauguration. »

Le Premier ministre promet éducation, formation, emploi, santé, culture et sport. C’est une liste impressionnante. On attend maintenant une chose plus rare : des résultats mesurables, des enseignants présents, des écoles fonctionnelles, des diplômés employés et des jeunes qui n’aient plus besoin de quitter leur région pour espérer vivre.

La corruption : une loi ne chasse pas l’autre

Le gouvernement vante une loi anticorruption, une loi sur la déclaration de patrimoine, une Autorité nationale de lutte contre la corruption et la numérisation de l’administration. On applaudit l’intention. On attend seulement de savoir pourquoi, après tant de textes, la Mauritanie obtient toujours 30/100 à l’Indice de perceptions de la corruption 2025 de Transparency International et se classe 130e sur 182 pays.

Keynes aurait été cinglant : « Vous légiférez contre la corruption comme on construit un musée : avec de belles vitrines, de longues notices et très peu de visiteurs coupables. » Car une loi anticorruption ne vaut que par les dossiers ouverts, les biens saisis, les condamnations prononcées et les puissants qui cessent d’être intouchables.

Le Premier ministre promet de distinguer les postes administratifs des postes politiques et de fonder les promotions sur le mérite. Voilà une révélation remarquable : l’administration serait donc aujourd’hui politisée, clientéliste et soumise aux nominations discrétionnaires. Merci de l’avouer. Reste à savoir si la réforme visera les petits fonctionnaires ou aussi les grands protégés, les courtiers du pouvoir et les bénéficiaires permanents des contrats publics.

Le développement local, rendez-vous perpétuel

Le discours veut dynamiser les wilayas de l’intérieur, développer l’agriculture, l’élevage, les villes secondaires et empêcher Nouakchott d’aspirer toute la vie nationale. Louable. Sauf que cette intention revient chaque année avec la ponctualité d’une panne d’électricité en pleine canicule.

La réalité est moins poétique : 41,9% de pauvreté en zone rurale contre 12,0% en zone urbaine. Tant que les budgets, les emplois, les décisions, les universités, les hôpitaux de référence et les opportunités resteront concentrés dans la capitale, les routes ne serviront qu’à transporter plus vite les jeunes vers l’exil intérieur. On appelle cela, dans le langage administratif, « désenclavement » ; dans le langage des faits, cela ressemble parfois à une évacuation organisée.

Le gouvernement annonce un « fonds spécial » pour le développement local, des incitations fiscales et des programmes agricoles. Dans un pays où le contrôle de la corruption est évalué à 28,35/100 par les indicateurs de gouvernance de la Banque mondiale, un fonds discrétionnaire sans publication des bénéficiaires, sans audit externe et sans sanction ressemble moins à un instrument de développement qu’à une caisse noire avec un nom officiel.

Keynes aurait perdu patience

Keynes ne disait pas que l’avenir ne compte pas. Il disait qu’un gouvernement qui ne sait agir que pour l’avenir lointain abandonne les citoyens à la tempête du présent. Ould Diay fait exactement cela : il offre à la Mauritanie un avenir grandiose, à condition d’accepter de mourir un peu avant sa réalisation.

La Mauritanie n’a pas besoin d’une vision 2060 pour savoir qu’elle doit nourrir ses enfants, soigner ses malades, payer ses enseignants, réparer ses routes, alimenter ses villes en eau et empêcher les marchés publics de devenir des successions familiales. Elle a besoin d’un État qui rende des comptes aujourd’hui, pas dans trente-quatre ans.

Alors, lorsque Keynes rencontre Ould Diay, ce n’est pas un dialogue entre deux visions du développement. C’est un procès : d’un côté, un économiste qui demandait d’agir dans la tempête ; de l’autre, un Premier ministre qui répond à la tempête en annonçant le beau temps dans…100 ans après l’indépendance …en 2060.

Un délestage…encore. Dans la pénombre,  Keynes en tâtonnant,  reprit son dernier verre de thé, se leva et repartit…en pensant à cette vision 2060, en se disant que dans ce pays, l’horloge de la gouvernance est moins ajustée au développement à terme…qu’à la croissance …du nombre de centrales qui, d’ici-là, auront explosé. 

  Pr ELY Mustapha