John Maynard Keynes n’aurait pas simplement souri devant la « vision 2060 » du Premier ministre Ould Diay. Il aurait probablement posé son thé, regardé le discours avec une politesse britannique glaçante, puis demandé : « Monsieur le Premier ministre, avez-vous confondu une stratégie de développement avec un certificat de report ? ». 2060…100 ans après l’indépendance.
Car Keynes
ne méprisait pas le long terme. Il méprisait ceux qui l’invoquent pour ne rien
faire aujourd’hui. Sa formule « à long
terme, nous sommes tous morts » , n’était pas une autorisation de
procrastiner : c’était un reproche adressé à ceux qui, pendant la tempête, se
contentent d’annoncer que la mer redeviendra calme une fois la tempête passée.
La tempête, mais en 2060
Ould Diay
promet une Mauritanie prospère, juste, unie, moderne, décentralisée,
industrialisée, agricole et écologiquement durable à l’horizon 2060. C’est
magnifique. Il ne manque plus que la date de livraison des miracles : après le
prochain gouvernement, après le prochain plan, après le prochain dialogue
national, après le prochain fonds spécial et, idéalement, après que les
citoyens auront cessé de poser des questions.
Keynes
aurait compris immédiatement le mécanisme. Lorsque le présent devient
insupportable ( prix qui grimpent, eau chère, électricité capricieuse, hôpitaux
saturés, jeunes sans emploi, administration lente et corruption ordinaire ), il suffit de déplacer l’horizon. Non pas à
l’échéance d’un mandat, trop courte pour être crédible, mais à 2060 : une date
assez lointaine pour que les promesses deviennent éternelles et que les
responsables restent, eux, étonnamment insaisissables…quelque part dans quelque
catacombe de leur mauvais souvenir
« Vous avez
trouvé une solution élégante, Monsieur Ndjay
», aurait
pu dire Keynes. « Vous avez transformé l’échec présent en promesse future.
C’est de la comptabilité politique : on inscrit les dettes au passif et les
rêves à l’actif. »
La redevabilité en apnée
Le discours
parle de « redevabilité constante », de « transparence », de « gouvernance
moderne et vertueuse », de « mérite » et de « lutte sérieuse et efficace contre
la corruption ». Ce sont de très beaux mots. Ils ont même l’avantage de pouvoir
être prononcés sans risque, puisqu’aucun d’eux ne semble devoir entraîner une
sanction, une démission ou une enquête.
Keynes
aurait demandé la suite logique : « Qui perd son poste si les écoles restent
vides ? Qui est poursuivi si les marchés publics sont captés ? Qui rembourse si
le fonds de développement local devient une caisse de redistribution entre amis
? Qui est sanctionné si l’électricité disparaît chaque été ? »
La réponse,
dans le discours, est remarquablement absente. On y trouve des réformes, des
comités, des stratégies, des autorités, des décrets et des mécanismes. Mais pas
de coupables, pas de sanctions visibles, pas de calendrier de responsabilité.
Dans une bureaucratie, cela s’appelle de la « coordination ». Dans une
démocratie, cela s’appelle souvent de l’impunité habillée en méthode.
La pauvreté : une réalité
trop pressée
Le Premier
ministre reconnaît que le bilan ne saurait être satisfaisant tant qu’un parent
peine à nourrir sa famille, qu’un malade ne peut accéder aux soins, qu’un
enfant est privé d’école ou qu’une femme marche longtemps pour de l’eau. Phrase
admirable. Elle a même l’avantage de décrire, avec une précision involontaire,
la vie quotidienne d’une partie non négligeable du pays.
Mais Keynes
aurait été moins tendre : « Vous décrivez la misère avec une éloquence
remarquable. Pourriez-vous maintenant la réduire ? » Car la Banque mondiale
estime la pauvreté à 27,4% de la population en 2024 au seuil de 3,65 dollars
par jour, avec 41,9% en zone rurale contre 12,0% en zone urbaine. La croissance
peut bien être « soutenue » : si elle ne change pas la vie des ruraux, elle
ressemble à une fête donnée dans une maison dont les fondations s’effondrent.
Le
gouvernement répond par des transferts monétaires, des subventions, des hausses
de salaires et des distributions alimentaires. Ce sont des mesures nécessaires,
certes. Mais lorsque l’école est médiocre, l’hôpital éloigné, l’emploi absent
et le foncier accaparé, distribuer de l’argent ne construit pas un avenir :
cela achète du silence politique jusqu’à la prochaine crise.
Le capital humain, version vitrine
Le discours
célèbre les salles de classe, les hôpitaux, les forages, les routes, les ponts
et les internats. Très bien. Mais un pays ne progresse pas en alignant des
bétons comme des médailles. Il progresse lorsqu’un enfant apprend réellement,
lorsqu’un malade est soigné réellement, lorsqu’un diplômé trouve un emploi
digne et lorsqu’un fonctionnaire ne demande pas de « café » pour accomplir un
service public.
La Banque
mondiale rappelle qu’un enfant mauritanien né aujourd’hui ne réaliserait que
38% de son potentiel productif avec une éducation et une santé complètes. Le
discours parle pourtant d’un « capital humain riche » comme si la répétition
pouvait remplacer l’investissement. Keynes aurait répondu : « Vous ne pouvez
pas construire une économie moderne avec des slogans, des murs et des discours
d’inauguration. »
Le Premier
ministre promet éducation, formation, emploi, santé, culture et sport. C’est
une liste impressionnante. On attend maintenant une chose plus rare : des
résultats mesurables, des enseignants présents, des écoles fonctionnelles, des
diplômés employés et des jeunes qui n’aient plus besoin de quitter leur région
pour espérer vivre.
La corruption : une loi ne
chasse pas l’autre
Le
gouvernement vante une loi anticorruption, une loi sur la déclaration de
patrimoine, une Autorité nationale de lutte contre la corruption et la
numérisation de l’administration. On applaudit l’intention. On attend seulement
de savoir pourquoi, après tant de textes, la Mauritanie obtient toujours 30/100
à l’Indice de perceptions de la corruption 2025 de Transparency International
et se classe 130e sur 182 pays.
Keynes
aurait été cinglant : « Vous légiférez contre la corruption comme on construit
un musée : avec de belles vitrines, de longues notices et très peu de visiteurs
coupables. » Car une loi anticorruption ne vaut que par les dossiers ouverts,
les biens saisis, les condamnations prononcées et les puissants qui cessent
d’être intouchables.
Le Premier
ministre promet de distinguer les postes administratifs des postes politiques
et de fonder les promotions sur le mérite. Voilà une révélation remarquable :
l’administration serait donc aujourd’hui politisée, clientéliste et soumise aux
nominations discrétionnaires. Merci de l’avouer. Reste à savoir si la réforme
visera les petits fonctionnaires ou aussi les grands protégés, les courtiers du
pouvoir et les bénéficiaires permanents des contrats publics.
Le développement local,
rendez-vous perpétuel
Le discours
veut dynamiser les wilayas de l’intérieur, développer l’agriculture, l’élevage,
les villes secondaires et empêcher Nouakchott d’aspirer toute la vie nationale.
Louable. Sauf que cette intention revient chaque année avec la ponctualité
d’une panne d’électricité en pleine canicule.
La réalité
est moins poétique : 41,9% de pauvreté en zone rurale contre 12,0% en zone
urbaine. Tant que les budgets, les emplois, les décisions, les universités, les
hôpitaux de référence et les opportunités resteront concentrés dans la
capitale, les routes ne serviront qu’à transporter plus vite les jeunes vers
l’exil intérieur. On appelle cela, dans le langage administratif, «
désenclavement » ; dans le langage des faits, cela ressemble parfois à une
évacuation organisée.
Le
gouvernement annonce un « fonds spécial » pour le développement local, des
incitations fiscales et des programmes agricoles. Dans un pays où le contrôle
de la corruption est évalué à 28,35/100 par les indicateurs de gouvernance de
la Banque mondiale, un fonds discrétionnaire sans publication des
bénéficiaires, sans audit externe et sans sanction ressemble moins à un
instrument de développement qu’à une caisse noire avec un nom officiel.
Keynes aurait perdu patience
Keynes ne
disait pas que l’avenir ne compte pas. Il disait qu’un gouvernement qui ne sait
agir que pour l’avenir lointain abandonne les citoyens à la tempête du présent.
Ould Diay fait exactement cela : il offre à la Mauritanie un avenir grandiose,
à condition d’accepter de mourir un peu avant sa réalisation.
La
Mauritanie n’a pas besoin d’une vision 2060 pour savoir qu’elle doit nourrir
ses enfants, soigner ses malades, payer ses enseignants, réparer ses routes,
alimenter ses villes en eau et empêcher les marchés publics de devenir des
successions familiales. Elle a besoin d’un État qui rende des comptes
aujourd’hui, pas dans trente-quatre ans.
Alors,
lorsque Keynes rencontre Ould Diay, ce n’est pas un dialogue entre deux visions
du développement. C’est un procès : d’un côté, un économiste qui demandait
d’agir dans la tempête ; de l’autre, un Premier ministre qui répond à la
tempête en annonçant le beau temps dans…100 ans après l’indépendance …en 2060.
Un délestage…encore.
Dans la pénombre, Keynes en tâtonnant, reprit son dernier verre de thé, se leva et
repartit…en pensant à cette vision 2060, en se disant que dans ce pays, l’horloge
de la gouvernance est moins ajustée au développement à terme…qu’à la croissance
…du nombre de centrales qui, d’ici-là, auront explosé.


